La carrière extraordinaire de Colin Powell en tant que soldat-homme d’État fournit un modèle sur la façon de vivre sa vie dans l’arène publique à une époque où peu de modèles de ce type peuvent être trouvés.
Que penser de Colin Powell, décédé cette semaine à l’âge de quatre-vingt-quatre ans ? Il était beaucoup de choses : un Américain par excellence ; un fils d’immigrés ; un optimiste invétéré qui a conseillé de ne pas « prendre conseil de vos peurs ou de vos détracteurs » et que « l’optimisme perpétuel est un multiplicateur de force ».
Divulgation complète: j’ai travaillé avec Powell au ministère de la Défense de l’administration Jimmy Carter et encore une fois lorsqu’il était président des chefs d’état-major interarmées et que je faisais partie du personnel du Conseil de sécurité nationale sous le président George H.W. Buisson. J’ai travaillé pour lui lorsqu’il était secrétaire d’État et j’ai dirigé son équipe de planification politique sous le président George W. Bush. Il a été un bon ami pendant plus de quatre décennies.
Powell croyait que la fonction publique était une vocation honorable. Il doit être considéré comme un soldat-homme d’État dans la tradition de Dwight D. Eisenhower et George C. Marshall. Comme eux deux, c’était un homme de modération et de pragmatisme, pas d’idéologie. Il a évolué de manière transparente entre les mondes civil et militaire et entre les mondes des politiciens et des fonctionnaires de carrière. Il a compris que la force militaire et la diplomatie n’étaient pas des opposés mais plutôt des outils de sécurité nationale complémentaires.
Nous sommes tous encadrés par nos expériences précoces dans la vie, et Powell ne faisait pas exception. Pour lui, c’était la guerre du Vietnam, où il a effectué deux tournées en tant que jeune officier de l’armée. Il a pris pleinement conscience de la façon dont une politique mal avisée et un mauvais leadership peuvent coûter des vies et détruire des institutions. Powell est sorti méfiant des abstractions mondiales concoctées à Washington qui peuvent avoir des implications coûteuses lorsqu’elles sont mises en œuvre dans des localités à l’autre bout du monde. Au lieu de cela, comme c’est le cas pour la plupart des gens ayant une expérience militaire directe, la guerre pour Powell était réelle, souvent trop réelle.
L’expérience de Powell au Vietnam a profondément influencé sa réflexion sur l’utilisation de la force militaire. La doctrine qui porte son nom fixe des critères à prendre en considération avant que la force ne soit utilisée. La doctrine de Powell est un plaidoyer pour utiliser l’armée avec prudence, voire pas du tout. Comme les philosophes qui ont promulgué la théorie de la guerre juste, Powell considérait la guerre comme un dernier recours. Articulée au lendemain de la guerre du Golfe axée sur le champ de bataille et plus tard, au milieu de débats sur des interventions moins claires et moins traditionnelles dans les Balkans et en Somalie, la doctrine de Powell soutenait que des questions devaient être posées avant d’employer la force militaire. Y a-t-il des objectifs importants et clairs que la force militaire pourrait mieux accomplir ? Les avantages probables dépasseraient-ils les coûts attendus ? Comment l’utilisation initiale de la force militaire changerait-elle la situation et quoi alors ? C’est cette dernière question qui a déclenché sa référence à la règle dite de Pottery Barn : si vous la brisez, vous la possédez. Powell a compris que la mesure d’une intervention n’est pas comment elle commence mais comment elle se termine.
Pourquoi les nations africaines soutiennent les manifestants antiracistes américains
Powell était particulièrement mal à l’aise avec les propositions qui appelaient à des usages limités de la force pour signaler aux adversaires plutôt que des usages importants de la force pour les submerger. De telles questions ont conduit Powell, qui était à l’époque le président des chefs d’état-major interarmées, à embrasser la guerre du Golfe de 1990-91 seulement après que le premier président Bush lui ait donné les troupes et l’équipement qu’il avait demandé. La même série de questions a conduit Powell à déconseiller de se rendre à Bagdad à l’époque et à se méfier d’une guerre contre l’Irak une décennie plus tard lorsque la question a refait surface sous le deuxième président Bush.
Powell a-t-il toujours bien compris ? Bien sûr que non. Le plus gros défaut de son dossier (comme il a été le premier à le reconnaître) a été sa comparution en tant que secrétaire d’État devant le Conseil de sécurité des Nations Unies en février 2003, plaidant en faveur de la guerre en Irak. Comme nous le savons maintenant, l’Irak n’avait pas d’armes de destruction massive (ADM). Ce que le dictateur irakien, Saddam Hussein, cachait n’était pas des armes nucléaires ou biologiques, mais le fait qu’il n’en avait pas.
Aucun d’entre nous dans l’administration de George W. Bush, y compris Powell, ne le savait à l’époque. Ce que les critiques ignorent, c’est que Powell croyait ce qu’il disait, que Saddam était en possession d’ADM. Cela ne signifiait pas nécessairement que Powell était favorable à la guerre, mais qu’il reconnaissait la menace comme réelle et l’option de la guerre comme raisonnable, même si ce n’était pas sa préférence.
Ce que les critiques ont également tendance à ignorer, c’est le processus qui a conduit à la déclaration de Powell à l’ONU. Étant donné un script quelques jours seulement avant la préparation du bureau du vice-président Dick Cheney, Powell a insisté pour que la communauté du renseignement examine et valide chaque mot. En fin de compte, plus de 90 pour cent du projet initial a été modifié ou éliminé. Powell a précisé qu’il ne prononcerait que des remarques éclairées par ce que le gouvernement savait et, étant donné l’incertitude inhérente à de nombreuses informations, ce qu’il jugeait correct. Sa déclaration ne serait pas motivée par des préférences politiques. Nous savons maintenant que le résultat était en partie inexact, mais ce qui est essentiel pour évaluer l’homme, c’est que ce qui a été dit constituait une représentation honnête de ce que lui et les autres pensaient être la réalité. On peut se tromper sans intention.
Après avoir quitté le gouvernement, Powell s’est prononcé contre la dérive illibérale qui était venue caractériser le Parti républicain dont il avait si longtemps fait partie. Il est resté un homme de modération et de caractère jusqu’au bout, et il a consacré une grande partie de son temps à faire en sorte que les autres aient la chance de vivre le rêve américain. Il s’est consacré à America’s Promise, une organisation caritative créée pour aider les jeunes, et à la Colin Powell School for Civic and Global Leadership au City College of New York, où Powell a fait ses études de premier cycle et a été présenté à l’armée via la Réserve Corps d’instruction des officiers. Ils étaient les dernières étapes d’un voyage américain extraordinaire, un voyage qui fournit un modèle sur la façon de vivre sa vie dans l’arène publique à une époque où peu de modèles de ce type peuvent être trouvés.
Richard Haass est président du Council on Foreign Relations, dont Colin Powell a été membre pendant trente-cinq ans et a siégé à son conseil d’administration de 2006 à 2016.
